YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10583
KARAR NO : 2018/18036
KARAR TARİHİ : 10.09.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde çalışırken hafta tatillerinin kullandırılmaması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, çalışma süresinin 1 yılı doldurmadığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, davalı yanında 05.08.2009-30.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmekte, davalı ise davacının çalışmasının 16.04.2011-31.10.2011 tarihleri arasında olduğunu savunmaktadır. SGK kayıtlarında, davacının 06.08.2009-16.01.2010 ve 16.04.2011-31.10.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmaları görülürken, 17.01.2010-30.06.2010 ve 01.07.2010-31.08.2010 tarihleri arasında Gür Mad İnş. Şirketinde, 01.09.2010-16.04.2011 tarihleri arasında da … İnş. Tic. San. A.Ş.’de çalıştığına dair kayıtlar bulunmaktadır. Buna göre, davalının bahsi geçen şirketlerle bir ilgisinin bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-Diğer yandan, davacı dava tarihinden önce davaya konu alacaklarının ödenmesi için davalı işverene ihtarname göndermiş olup, talep ettiği bu alacaklar yönünden davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüştür. Talep doğrultusunda ihtarnamede talep edilen alacaklar bakımından temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.