YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7066
KARAR NO : 2017/8969
KARAR TARİHİ : 18.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı; davalı firma nezdinde görevlendirildiği Vatan Bilgisayar işinde çalışmakta iken, görev yerinin değiştirilmesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı; davacının iş sözleşmesinde Türkiye’nin her yerinde çalışmayı kabul ettiğini, mevcut iş değişikliğine dair transfer formu düzenlendiğini, 13.11.2010 tarihinde davacının bu formu imzaladığını, ancak davacının yeni projedeki işine gitmediğini, beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, “çalışma koşulları” olarak değerlendirilmelidir. 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.
Çalışma şartlarındaki değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İşveren işyerinin kârlılığı, verimliliği noktasında işin yürütümü için gerekli tedbirleri alır. İş görme ediminin yerine getirilmesinin şeklini, zamanını ve hizmetin niteliğini işveren belirler. İşverenin yönetim hakkı, taraflar arasındaki iş sözleşmesi ya da işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde açıkça düzenlenmeyen boşluklarda uygulama alanı bulur.
Somut uyuşmazlıkta, özel güvenlik görevlisi olan davacının iş sözleşmesinde Türkiye’nin her yerinde çalışmayı kabul ettiği gibi, mevcut iş değişikliğine dair hazırlanan transfer formunu da imzalayarak kabul ettiği, buna karşın yeni görev yerine gitmeyerek ve iş başı yapmayarak eylemli olarak iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmaktadır. Oluşa göre davacı, iş şartlarında esaslı değişiklik nedeniyle devamsızlığının haklı nedene dayalı olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.