YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6438
KARAR NO : 2017/5788
KARAR TARİHİ : 23.03.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.06.2002-12.11.2012 tarihleri arasında aralıksız şube sorumlusu olarak çalıştığını, 12.11.2012 sabahı davacıya işbaşı yaptırılmaksızın bir takım asılsız iddialarla yazılı savunmasının alındığını ve işten el çektirilerek iş sözleşmesinin haklı bir neden ileri sürülmeksizin eylemli olarak feshedildiğini, bu hususun davacının kıdemi ve işçilik alacaklarından kurtulmak amaçlı olduğunu, davacının gerçek ücretinin 2012/Mayis ayı itibariyle kuruma bildirildiğini, işyerinde haftalık 45 saatin üzerinde çalıştırılmasına rağmen fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, çalışma süresinde 30 gün kadar ücretli izin kullandırıldığını, bakiye yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-Karşı Davacı Savunması ve İsteminin Özeti:
Davalı-karşı davacı vekili, davacının kendi adına şirket açamamasından dolayı akrabaları adına şirket kurduğunu, şirketin başınada müvekkilin eski çalışanı …’i getirdiğini, böylelikle davacının adı geçen şirkete gizli ortak olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen olaylardan haberi olmaksızın …’in müvekkili şirket ile çalışmak ve … bayiliğini almak isteğini kabul ettiğini ve 09.03.2012 tarihinde yapılan satış bayiliği anlaşması ile sadece … ve ilçelerinde davalı şirketin markası olan … Camlarının satışı ile dağıtımını yapması gerektiği halde bayilik anlaşması dışına çıkılarak … yerine …’e satış yapmaya başladığını, bu durumun müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını ve müşteri kayıpları yaşandığını, bu süreçte davacının görevinden dolayı yetki ve sorumluluklarının dışına çıkarak kesin talimat olmasına rağmen adı geçen şirkete aşırı miktarda mal sevkiyatı yaptığını ve davalı şirketi 343.793,00 TL riskin altına soktuğunu, davalı şirketin halen adı geçen şirketten 56.780 TL alacağının bulunduğunu, davacının bu süreçlerde işe gelmeyerek devamsızlığa başladığını, devamsızlık uyarılarına aldırış etmediğini, belirtilen nedenlerle iş akdinin 13.12.2012 tarihinde İş Kanununun 25/11 md.’ nin “e” ve “g” bentlerine göre feshedildiğini, davacının fazla çalışma yaptığı ve yıllık izin kullanmadığı iddialarını kabul etmediklerini, davacının hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin brüt 4.120,87 TL ücretine dahil edildiğini ve ücretinin banka hesabına yatırıldığını, ayrıca taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiş, davacının eylemleri ile sebep olduğu zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli karşı davasının da kabulünü talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, konu hakkındaki Cumhuriyet Savcılığının gerekçesi, tanık beyanları, dosya delilleri ve olayların seyri bir bütün olarak değerlendirilerek davacının, davalı şirketin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa aykırı davranmak yahut iş akdinin bildirimsiz feshini gerektirir izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yapmak gibi davranışlar içerisine girdiğinin kesin delillerle ve tereddüde yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmadığı, bu itibarla feshin haksız olduğu; davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı işçinin, feshe dayanak yapılan davranışları sonucunda şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı-karşı davalının, davacıyı maddi zarara uğrattığı mevcut delillerden tespit edilememiş olup, davalı taraf manevi tazminat talebini ispatlayamadığından maddi-manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı; dosya delillerinden davalı şirketin … şube müdürü olduğu anlaşılan davacı üst düzey yönetici olmakla birlikte çalışma koşul ve sürelerini kendisinin belirleme konumunda bulunmadığı, her iki taraf tanık içeriğinden anlaşılan çalşma sistemine göre haftalık 6 saat fazla mesai yaptığı, fazla mesai ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde bir düzenlemeye rastlanılamadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne, karşı davacının ise davasının reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının davalı firmayı zarara uğratacak şekilde davranışlarda bulunup bulunmadığı, davalı tarafın ileri sürdüğü iddiaların doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı-karşı davacı iddiasında, davacının işvereni olan davalı şirketin bilgisi dışında … ilindeki bir şirketin gizli ortağı olduğunu, davalı şirketi zarara uğratacak şekilde …’da faaliyet gösteren bu şirkete mal temin ettiği, davalı şirketin bilgisi haricinde … dışındaki bazı illerde de satış imkanı tanındığı ileri sürülmüştür.
Mahkemece sadece davalı tarafın Cumhuriyet Savcılığına yaptığı başvuru sonucunda tespit edilen hususlara dayanıldığı, ancak iddialar hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, Mahkemece davalı tarafın ileri sürdüğü davacının işvereni olan şirket aleyhine olacak şekilde başka bir şirket ile ilişki kurduğu, bu şirkete mal temini sağlayarak davalı firmayı riske attığı, davalının bu davranış sebebi ile zararının bulunduğu, … ilindeki bayiinin başka illerde satış yapması sebebi ile davalı firmanın zarara uğramasına sebep olunduğu gibi iddialar hakkında gerekirse yerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak tespit edilecek hususların değerlendirilmesine göre fesih işlemi ve karşı davadaki talepler hakkında bir sonuca varılmalıdır. Bu haliyle eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.