YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6162
KARAR NO : 2017/5208
KARAR TARİHİ : 13.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kötünüyet tazminat talebinin reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Bakanlığın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretten takdiri indirim yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece yıllık izin ücreti alacağından %30 takdiri indirim yapılarak karar verilmiş ise de; Dairemizin yerleşik içtihatları ile de sabit olduğu üzere sözleşmenin feshi üzerine ödenmesi gereken izin ücretinden takdiri indirim yapılması hatalı olup bozma nedenidir. Mahkemece hesaplanan yıllık izin ücret alacağı takdiri indirim yapılmadan hüküm altına alınmalıdır.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davalı Vakıf yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, 21.02.2013 tarihli ara kararı ile … Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’nın davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkeme ara kararı gereği vakfı davaya dahil etmek için dilekçe vermiş ve 29.04.2013 tarihli bu dilekçesinde iş ilişkisinin vakıf ile değil İçişleri Bakanlığı ile kurulmuş olduğunu ve davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığını, ancak mahkeme ara kararı nedeniyle davaya dahil ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmediğinden … Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu vakıf yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de, davalı Vakfın davacının talebi üzerine davaya dahil edilmediği dikkate alındığında, davalı … Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.