YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5921
KARAR NO : 2017/4516
KARAR TARİHİ : 06.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı tartışmalıdır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde davacının 2009 yılına kadar her hafta haftada 1 gün 6-7 saat güvenlik görevlileri gece denetim ve kontrolü suretiyle, ve ayrıca haftanın 5 günü her gün iki saat ve ayrıca 2010 yılında Haziran-Eylül arasında her cumartesi 12 saat gece, diğer haftalarda da bazı cumartesi pazar günleri fazla çalışma yaptığını beyanla fazla mesai ücreti talep etmiş, bilirkişi davacının çalıştığı dönem boyunca 08.00-18.00 arasında çalıştığı, 2006 Temmuz-2009 Temmuz ayları arasında davacının haftada bir gece 23.00-03.00’a kadar çalıştığı, 2010 yılı Haziran-2010/Ağustos arasında cumartesi günleri saat 00.00-04.00 arasında çalıştığı hem tanık beyanları hem de … Grup personel geliş çizelgesi uyarınca davacının cumartesi günleri 08.30-12.00 arası çalıştığının kabulü ile 11 saatin altındaki çalışmalarda 1 saat ara dinlenme düşülerek 2006 Temmuz-Ağustos 2009 arasında haftada 48 – 50 saat ve haftada bir gece 4 saat olmak üzere toplam 52, 50 saat (haftada 7.5 saat fazla mesai yaptığı), Eylül 2009-Mayıs 2010 arasında haftada toplam 48, 50 saat (haftada 3.5 saat fazla mesai yaptığı) Haziran 2010-Ağustos 2010 arasında haftada 48, 50 saat ve haftada 1 gece 4 saat olmak üzere 52, 50 saat çalıştığı (haftada 7.5 saat fazla mesai yaptığı) Eylül 2010-29.03.2013 arasında haftada 48, 50 saat çalıştığı haftada (haftada 3.5 saat fazla mesai yaptığı) hesaplanmıştır. Davacı talebinde 2009 yılına kadar haftada 1 gün 6 – 7 saat güvenlik görevlileri gece denetim ve kontrolü suretiyle, ve ayrıca haftanın 5 günü her gün iki saat fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir. Buna göre davacının 5 gün 08.00-18.00 arası 1 saat ara dinlenme ile 45 saat çalıştığı ve bir gece 4 saat nöbet tuttuğu ve yani 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama buna göre yapılmalıdır. 2010 yılı Haziran Eylül arası 4 saat cumartesi gece nöbeti ile 2010 Eylül sonrasında cumartesi 08.30-12.00 arası çalıştığı da kabul edilerek haftalık 3,5 fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre davacının talebi aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.