YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5891
KARAR NO : 2017/4543
KARAR TARİHİ : 06.03.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı fazla çalışma yaptırılması ve hafta tatillerinde çalıştırılması ancak ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdine haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı tanıkları davalıya ait işyerinde ayda 2-3 hafta tatilinde ve haftada 5 gün 08.00-17.00 arası, cumartesi günü 08.00-13.00 arası çalışıldığını ancak bunun dışında ayda ortalama 30 saat fazla çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir. Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanına göre ayda 30 saat, hafta 7.5 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüne göre hesaplama yapılmış olup mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma yetersizdir. Davacı tanıkları ayda 30 saat fazla çalışma yapıldığını ispatlayacak şekilde çalışma saati bildirmemişlerdir. Ayrıca davacı dava dilekçesinde, ayda yaklaşık 15-20 saat fazla çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacı tanıkları yeniden dinlenilerek haftalık çalışma saati somutlaştırılmalı ve davacının dava dilekçesindeki talebi ile de bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalı, hesaplamada ayda 2 hafta tatili gününde günlük 7.5 saate kadar çalışmanın hafta tatili ücret alacağı olarak hüküm altına alındığı ve mükerrer ödemeye neden olacak şekilde fazla çalışma alacağı hesaplamasına dahil edilmemesi gerektiği de dikkate alınmalıdır. Bu hususlar gözetilmeksizin fazla mesai ücretinin hatalı şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadsine, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.