YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/45839
KARAR NO : 2018/23168
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ : … 15. Hukuk Dairesi
… …
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 11/05/2015 – 04/01/2017 tarihleri arasında monoray ustası olarak çalıştığını, … sözleşmesinin geçerli ve haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının … sözleşmesinin 4857 sayılı yasanın 25/1 maddesi gereğince rapor süresinin aynı yasanın 17.maddesindeki bildirim önelini 6 hafta aşması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, dosya içeriğine göre 12/10/2016 ile 04/01/2017 tarihleri arasında istirahat raporu kullanan ve bu nedenle işe gelmeyen davacı işçinin kullandığı rapor süresinin ihbar süresine ilaveten altı haftadan fazla olduğu, işveren açısından 4857 sayılı … Kanunu’nun 25/I.b maddesi uyarınca haklı fesih nedeni oluştuğu ancak işverence davacının verimliliğine dayanan bu nedenle fesihten dolayı 4857 sayılı yasanın 19. Maddesi uyarınca savunmasının alınmadığı, savunma alınmamasının feshi geçersiz kılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının … sözleşmesinin son bir yıl içinde bir çok kez hastalığı nedeniyle raporlu olduğu sürenin ihbar önelini 6 haftalık süreyi aştığından bahisle yazılı fesih bildirimi ile 4857 sayılı Yasanın 25/1 maddesi gereğince feshedildiği, işverenin 4857 sayılı Yasanın 25/1 maddesinde … nedenlerine dayalı yaptığı fesihte, işçinin savunması alınmadığından 19.madde gereğince fesih geçersiz olduğundan İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının … akdi … Kanun’un 25/I-b bendinde düzenlenen ; “(a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için … sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı;belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17 inci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar.” hükmü gereğince feshedilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesince bu madde kapsamında savunma alınması gerektiği fakat savunma alınmadığından feshin geçersiz olduğuna karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.10.2018 günü, 2017/9 Esas sayılı dosyası ile 4857 Sayılı … Yasası’nın 25/1-b maddesi gereğince almış olduğu … raporları nedeniyle derhal fesihlerde işçiden savunma alınması gerekmediği yönünde karar verilmiş olup, savunması alınmayan davacı hakkında bildirim önelini altı hafta aşan raporluluk sebebiyle feshin haklı nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-… Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2017/1986 esas, 2017/1362 karar sayılı ve Kınık Asliye Hukuk (… Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2017/8 esas 2017/102 karar sayılı kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan 405,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.