YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/424
KARAR NO : 2017/3088
KARAR TARİHİ : 21.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverence ödenmeyen alacaklarına ilişkin olarak yapmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacının davalı işyerinden alacağı olan kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, TTF ve ikramiye alacakları tahsili için davalıya icra takibi başlattığını, davalının bu takibe bir kısım alacağı olduğunu beyan ederek itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının itirazınının kısmi ödeme sebebiyle kısmen iptaline karar vermiş olup Dairemizce dosyada mevcut bir kısım ödeme belgeleri olduğu ve değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle karar verilmesinin hatalı olduğu, yine söz konusu fazla mesai taleplerinin dosyada mevcut olan toplu iş sözleşmeleri hükümlerine göre yapılması gerektiği gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.
Davacının talep etmiş olduğu kamu zararı kesintisine ilişkin olarak Mahkemece talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğu da her ne kadar bozma sebepleri arasında yer almış ise de; davacının dava dilekçesinde açıkça yer aldığı, davalının da itiraz dilekçesinde, davacının kamu zararına sebebiyet verdiğine istinaden 11.729,00 TL mahsup ederek icra takibine itraz ettiği, ancak bu zarara ilişkin herhangi bir kayıt belge veya karar sunmadığı mahsup gerekçesinin ispatlanamadığı açıktır. Bu durumda itiraz edilen miktar yönünden bu miktarın mahsup edilmesi hatalı olup, bu miktar kadarıyla itirazının iptali gerekecektir.
Davacının dosya kapsamında mevcut olan bilirkişi raporundaki miktaralar esas alınmak suretiyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu gerekçesiyle yeniden 2012 /5759 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalının da yine 29.08.2012 tarihinde bir kısım alacakları kabul ettiğini belirterek ödeme yapmış, kısmende itiraz etmiştir. Aynı uyuşmazlık konusu olan alacaklar için davacı iki ayrı icra takibi yaptığı, davalının da her iki dosya için; kısmen ödeme yaptığı, kısmen itiraz ettiği, kısmende kamu zararı kesintisi adıyla mahsup yaparak kalan bakiyeyi kabul ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre söz konusu alacakların bu aşamada artık belirlenmiş olduğu görülmektedir. Bundan sonra ise Mahkemece; aynı uyuşmazlığa ilişkin olan tüm alacak kalemleri için yapılan her iki icra takibi dosyaları ile iş bu dosyadaki hesaplamalar ve ödemeler ile itirazların karşılaştırılması, bunun tablolar halinde belirtilmesi, denetlemeye açık bir rapor halinde hazırlanması gerekmektedir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.