YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/39248
KARAR NO : 2017/19322
KARAR TARİHİ : 26.09.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, 6360 sayılı Yasa uyarınca İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin yasa ile sona erdiğini, 6360 sayılı Yasanın 1/3 ve 7/g maddeleri gereği büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleler ile ilçe merkezlerine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek büyükşehir belediyelerinin görevi kapsamına alındığını, davalı taşeron firmalarında 30.03.2014 tarihinde kadar çalıştığını belirterek yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının İl Özel İdaresinin işçisi olmadığını, İl Özel İdaresinin taşeronu olan işveren işçisi olduğunu, İl Özel İdaresinin işin tamamını taşerona devrettiğinden asıl işveren olmadığını, devir tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davacının 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliği sonlanan İl Özel İdaresinin alt işvereni şirketler bünyesinde şoför olarak çalıştığı, … Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı’nın 24.08.2015 tarihli yazısına göre; … personeli olmadığından İl Mahalli İdareler Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından herhangi bir kuruma devredilmediğinin anlaşıldığı, buna göre de husumetin davalıya yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince; 6360 sayılı Yasanan Geçici Madde 1/4 -5 fıkraları uyarınca İl Özel İdarelerinin devir tarihi itibariye doğmuş bulunan somut olayda olduğu gibi alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından oluşan borçlarından sorumluluğun hangi kuruma devredildiğinin araştırılmamış olduğu, İl Özel İdaresinin borçlarından sorumluluğun hangi kuruma devredildiğinin araştırılarak, husumetin davalıya yöneltilip yöneltilemeyeceğinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek, … Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığından, davacının işçilik alacaklarından doğan borçlardan ve kapanan İl özel İdaresinin borçlarından doğan sorumluluğun herhangi bir kuruma devredilip devredilmediği sorulmuş, cevabi yazıda; davacının kadrolu personel olmadığı, … İl Özel İdaresinin hizmet alım sözleşmesi yaptığı taşeron firmaların işçisi olduğunun bildirilmesi üzerine yeniden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosya kapsamına göre, kapatılan … İl Özel İdaresinin kadrolu işçisi olmaması nedeniyle davacının başka bir kuruma devredilmesi söz konusu değildir. Davacı, … İl Özel İdaresinin ihale yolu ile hizmet satın aldığı alt işveren şirket işçisi olup, Mahkemece araştırılması gereken husus, davacı gibi alt işveren işçilerinin işçilik alacaklarından kaynaklı sorumluluklarının hangi kuruma devredildiğidir. Buna göre, Mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmamış olup, önceki bozma ilamının gereği yerine getirilmediğinden yeniden bozma kararı verilmesi gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.