YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/37
KARAR NO : 2017/3360
KARAR TARİHİ : 23.02.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … Kablo TV ve Haberleşme AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı … A.Ş.’nin taşeronu … İnşaat Elektrik Taah. Araç Kiralama Hay. Et ve Süt Tic. Anonim Şirketinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Elektrik Taah. Araç Kiralama Hay. Et ve Süt Tic. Anonim Şirketi vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının baştan itibaren … Şirketinin işçisi olduğunu, bu şirketle aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının ödenmemiş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Kablo Tv ve Haberleşme A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının şirket çalışanı olmadığını, … Şirketi ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı … Kablo Tv ve Haberleşme AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı … Kablo Tv ve Haberleşme AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordro bulunan dönemde belirtilen saatlerin geçerli olduğu kabul edilerek, bordro bulunmayan dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre belirlenen süre dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişinin dosya kapsamındaki ek raporunda ise tüm dönem bakımından davacının tanık beyanlarına göre fazla mesaisi tespit edilmiş, ödenen miktarlar mahsup edilmiştir. Bu hesaplama yöntemi dosya kapsamına uygundur. Davacının tüm çalışma dönemi bakımından tanık beyanlarına göre belirlenen fazla mesai süresine göre fazla mesai alacağının hesaplanması, ücretinin bordroda belirtilenden yüksek tespit edilmesine göre fazla mesai tahakkuk eden aylardaki ödemelerin mahsup edilerek hesaplama yapılması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de reddedilen alacak bulunması durumunda davalı lehine vekalet ücretinin değerlendirilmesi gereklidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.