YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30944
KARAR NO : 2017/7484
KARAR TARİHİ : 03.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin işe giriş tarihi noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 01.05.2004 tarihinden fesih tarihine kadar iş yerinde çalıştığını iddia etmiş olup davalı taraf davacının 12.12.2006 tarihinde işe başladığını ara dönemde askere gittikten sonra 01.12.2008 tarihinden işten çıkış tarihi olan 01.06.2011 tarihine kadar çalıştığını savunmuştur. Hizmet döküm cetvelinde davacının 12.12.2006-30.04.2007 ve 01.12.2008–01.06.2011 tarihleri arasında çalıştığı görülmektedir. Mahkemece davacının hizmet döküm cetvelindeki işe giriş tarihi olan 12.12.2006 tarihi esas alınarak hizmet süresi tespiti yapılmıştır. Dinlenen tek davacı tanığı davalı ile ortak olduklarını ve 11 yıl kadar birlikte iş yaptıklarını bildiği kadarı ile davacının 12-13 yaşından beri iş yerinde çalıştığını, iş yerindeki ortaklık bitince 2004 yılında davalının bütün personeli götürdüğünü ve davacının da o tarihten beri …isimli davalıya ait iş yerinde çalıştığını bildiğini beyan etmiş, davalı tanıklarından. … davacının tam olarak kaç yılında işe girdiğini bilmediğini ancak tahminen 2004-2005 yıllarında işe başladığını beyan etmiş, … ise davacının tam olarak kaç yılında işe başladığını bilmediğini ancak 4-5 yıl kadar davalıya ait …isimli iş yerinde birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerdir. (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 30.03.2016 tarihli, 2015/6124 esas, 2016/7533 karar sayılı geri çevirme kararı üzerine taraf tanıklarının hizmet döküm cetvelleri celp edilmiş olup davacı tanığının iş yerinde çalışmasına rastlanmadığı, davalı tanıklarından …11.08.2005–15.03.2008 tarihleri arası, … ise 15.06.1992–15.09.1997 ile 13.01.2005–20.05.2013 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Bu itibarla tüm tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece yapılacak iş davacının davalı iş yerinde 2004-2005 yıllarında işe başladığını tahmin ettiği şeklinde beyan veren davalı tanığı … işe giriş tarihi olan 11.08.2005 tarihi davacının işe giriş tarihi olarak kabul edilerek davacının 11.08.2005–30.04.2007 ve 01.12.2008–01.06.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının kabulü ile hizmet süresini belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Anılan yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.