YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30475
KARAR NO : 2020/6824
KARAR TARİHİ : 16.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı …’ın, dava dışı … A.Ş.’den devraldığı iş yerinde 01.09.2004 – 27.09.2012 tarihleri arasında çay ve temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedene dayalı olmaksızın davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle mahkemenin 2013/75 esas, 2014/305 karar sayılı dosyasından davalı ve dava dışı … A.Ş. aleyhine; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacaklarının tahsili için dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre fazla ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2015/866 esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin saklı tutulan alacaklar için ilamsız takibe geçildiğini ancak davalı tarafından takibe karşı itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyete karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 sayılı dosyasında yargılama sırasındaki itirazlarını tekrar ettiklerini, işçinin hiçbir alacağının olmadığını beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20 si tutarında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının … İcra Müdürlüğünün 2015/866 esas sayılı icra takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususunda uyuşmazlık mevcuttur.
Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu “eksik bir borç” haline dönüştürür ve “alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır.
Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.
Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Belirsiz alacak davasında ise davanın açılmasıyla zamanaşımı alacağın tamamı için kesilir.
Somut olayda; davacının, davalı … ve dava dışı … A.Ş. aleyhine Mahkemenin 2013/75 esas, 2014/305 karar sayılı dosyasından kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacaklarının tahsili için HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak ve tespit davası açtığı, davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre fazla ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, davacının mahkemece hüküm altına alınan alacakları bakımından … 26. İcra Müdürlüğü’nün …. dosyası ile ilamlı icra takibi başlatarak alacağını tahsil ettiği, kararın Dairemizin 2015/4627 esas, 2015/9991 karar sayılı ve 12.03.2015 tarihli ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmesi üzerine ise, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/866 esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin saklı tutulan alacaklar bakımından 30.04.2015 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, 7/7 günlü ödeme emrinin 05.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği,davalı tarafından yasal süresi içerisinde olmak üzere 12.05.2015 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacının 09.06.2015 tarihinde itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyete karar verilmesi istemli dava açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; alacağın dayanağının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 sayılı dosyasında hüküm altına alınmış ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan işçilik alacakları olduğu, davacının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde HMK 107 gereği belirsiz alacak tespit davası açtığı alacağın miktarının mahkemece bilirkişi raporu düzenletilerek tespit edildiği,davacı tarafça yargılama sırasında talep artırım yoluna gidilmeyip fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğu, mahkemece tespit edilen alacak miktarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesinin akabinde davacı tarafın tespit edilen ve ilamlı takiple tahsil edilmeyen kısım için dava konusu icra takibini açtığı,… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 sayılı dosyasından açılan davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle alacağın belirli hale gelmesi ile zamanaşımı kesildiğinden zamanaşımına uğramış alacak hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilmediği belirtilerek, davanın kabulü ile icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ne var ki; Mahkemece yapılan değerlendirme ve varılan sonuç, dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları ile örtüşmemektedir. Davacı, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/75 sayılı dosyasına kayıtlı olarak HMK 107. maddesine göre belirsiz alacak ve tespit davası şeklinde açmış olduğu davasında, alacak tutarlarının bilirkişi raporu ile hesaplanarak tespit edilip belirli hale gelmesine karşın davasında talep ettiği bedeli arttırmamıştır.Bu halde ise, belirsiz alacak davasının açılmasının sonucu olarak,dava süresince alacağın tamamı için zamanaşımını kesen koruma fazlaya ilişkin saklı tutulan kısım için artık söz konusu edilemeyeceğinden, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/866 esas sayılı dosyasının 30.04.2015 olan takip tarihine göre, 30.04.2010 öncesi fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının zamanaşımına uğramış olacaktır.Bu durum gözetilmeksizin mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde verilen karar isabetsiz bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.