YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30184
KARAR NO : 2020/7379
KARAR TARİHİ : 22.06.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Somut olayda; dava dilekçesinde, davacının iş sözleşmesinin davalı iş yeri tarafından haksız ve bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiği, davacının çalışmasını 12.04.2012 tarihine kadar aralıksız devam ettirdiği ileri sürülmüş, davalı yanca haklı nedene dayanmayan eylemli işçi feshinin söz konusu olduğu savunulmuştur. Mahkemece ise, bu yönde bir iddia bulunmadığı halde haklı nedene dayalı işçi feshinin mevcut olduğu kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacıdan fazla çalışma muvafakatnamelerinin alınmadığı görülmektedir. Davacı tanığı İ. … ve davalı tanıklarının beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, işverenin fazla çalışma talebi karşısında davacının fazla çalışma yapmayacağını belirtmesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği anlaşılmakla, ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı davalı işverenlikte 01/07/2000- 12/04/2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının davalı işveren nezdinde 21/10/2002- 20/08/2004, 21/08/2004- 01/04/2005, 31/10/2005- 31/12/2006, 28/06/2007- 12/04/2012 tarihleri arasında dört dönem halinde kesintili çalışmalarının mevcut olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının davalı iş yerinde kurum kayıtlarına göre toplam 8 yıl 4 ay 28 gün çalışmasının bulunduğu kabul edilmiş ise de, davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi konusunda dinlenen tanıkların ayrıntılı beyanlarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.
4- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık ise davacının aylık ücret miktarı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı son olarak asgari ücrete ilaveten elden aldığı 200,00 TL karşılığı çalıştığını ileri sürmektedir. Mahkemece tanıklardan aylık ücret miktarına ilişkin beyanlar alınmaksızın davacının asgari ücretle çalıştığının kabul edildiği görülmektedir. Dinlenen tanıkları yeniden dinlenerek davacının aylık ücret miktarına ilişkin ayrıntılı beyanları alındıktan sonra dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak, sonucuna göre davacının aylık ücret miktarı belirlenmelidir. Karar bu yönü ile de eksik incelemeye dayandığından, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.