YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/288
KARAR NO : 2017/1210
KARAR TARİHİ : 06.02.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Davacı, 10.05.1996-31.12.2001 tarihleri arasında davalı … Beton Şirketinin halefi olan … Beton ve alt işvereni olan şirketler nezdinde çalıştığını, 01.01.2002 tarihinde … Beton Şirketinde çalışmaya devam ettiğini ve 02.02.2010’da iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı … Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. (eski ünvanı … Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş.), … Beton isimli şirketle bağlantısı olmadığını ve davacının diğer davalı … şirketinin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Nakliye ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. zamanaşımı def’inde bulunarak davacının davalı şirkette 29.12.2001-03.02.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, … Şirketinin diğer davalı … Beton Şirketinin taşıma işini üstlendiği, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının 29.12.2001 tarihinden önce … Beton nezdinde geçen çalışmalarının tazminatları ödenerek sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı ve davalı … Beton Madencilik San. ve Tic. A.Ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 24.11.2014 tarihli ve 2014/28770 esas, 2014/33035 karar sayılı kararı ile; “Somut olayda, 10.12.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda davalının sunduğu yıllık izin defteri dikkate alınarak yıllık izin alacağı 173,33 TL hesaplanmıştır. Mahkemece önceki raporda hesaplanan 1.473,33 TL yıllık izin alacağına hükmedilmişdir. Mahkemece usule uygun hesap edilen yıllık izin alacağından fazlasına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı vekili, 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile seri halde açılan diğer dosyalarda, mahkemece verilen kısmen kabul kararlarının davacıların … Beton Şirketi nezdinde geçen çalışmalarının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesi ile bozulduğu, eldeki dosyada bu yönden bir bozma yapılmadığı belirtilerek bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönmesi mümkündür.
Bu kapsamda, davacı ile aynı işyerinde çalışan birkısım çalışanların açtıkları davalarda verilen kısmen kabul kararları, davacıların 29.12.2001 tarihi öncesinde çalıştıkları, … Beton ve alt işvereni olduğu iddia edilen şirketler ile davalılar arasındaki ilişkinin araştırılması için bozulmuştur. Eldeki dosyada ise davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının rededildiği, Dairemizin 24.11.2014 tarihli ve 2014/28770 esas, 2014/33035 karar sayılı bozma kararının bu sebeple maddi hataya dayandığı anlaşıldığından tümü ile ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, 29.12.2001 tarihi öncesinde dava dışı işverenler nezdinde geçen çalışmalarından, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı konusundadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacı, 10.05.1996-30.04.1999 tarihleri arasında 11029898 sicil numaralı … Hazır Beton A.Ş.; 01.05.1999-31.12.1999 1019098 sicil numaralı işyerinden; 01.01.2000-03.12.2001 arası 91022005 sicil nolu … Makine San. Tic. Ltd. Şti; 04.12.2001-18.12.2001 arası 91016834 sicil nolu … işyerinden ve 29.12.2001’den itibaren … Nakliye Ltd. Şti.’den sigortalı gösterilerek çalışmıştır.
Davacı ile aynı işyerinde birlikte çalıştığı anlaşılan …’un açtığı davada, 29.12.2001 tarihi öncesinde çalıştığı şirketlerin davalılar ile aralarındaki ilişinin araştırılması için yapılan bozma ilamı sonrasında davacının 29.12.2001 tarihi öncesinde yukarıda sayılan şirketler nezdinde geçen çalışmalarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 29.12.2016 tarihli ve 2016/30437 esas, 2016/29504 karar sayılı ilamı ile bu yönden isabetli bulunmuştur.
Bu durumda, davacının da, 10.05.1996-29.12.2001 tarihleri arasında, aynı işverenler nezdinde geçen çalışmasından emsal dosyada olduğu gibi davalıların müştereken sorumlu olduğu kabul edilerek tazminat ve alacakların miktarı yeniden değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, davacının 29.12.2001 tarihi sonrasındaki çalışmaları yönünden davalının sunduğu yıllık izin defteri dikkate alınarak yıllık izin alacağı 173,33 TL hesaplanmasına rağmen 1.473,33 TL yıllık izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.