YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/28752
KARAR NO : 2020/5803
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 20.03.2014 – 20.11.2014 döneminde silindir operatörü olarak çalıştığını, ücret alacağını zamanında alamadığından iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, resmi kayıtlarda kazancının düşük gösterildiğini, davacıya 2.250,00 TL yerine 2.000,00 TL maaş ödendiğini, davacının 2 ay 20 günlük maaşını alamadığını, 07:00 -19:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının dini bayramlar hariç izin kullanmadığını, davacının içme suyunun şirket tarafından karşılanmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iki ay yirmi günlük ücreti ve çalıştığı günden bu yana eksik ödenen 250,00 TL’ nin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ulusal bayram tatili ve yıllık izin ücretinin ve günlük 4 litre içme suyu karşılığının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile … Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Temyize konu davada davacının ücreti tanık beyanları ve davacının iddiası dikkate alınarak net 2.250,00 TL olarak belirlenmiş ise de davacı tanıklarının davalıya karşı aynı mahiyette davaları olduğu gibi emsal ücret araştırması da yetersizdir.
Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından meslek odalarından ve … Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı süre bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında davacının fazla çalışma hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ulusal bayram ve genel tatillerde, hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda davacı bu iddiasını ispat hususunda tanık deliline dayanmıştır. Dosya kapsamından davacı tanıklarının davalıya karşı aynı mahiyette davalarının olduğu, davacı tanıklarının beyanlarını destekler herhangi bir delil de dosya içerisine sunulmadığı anlaşılmakla salt husumetli tanık beyanlarına itibar edilerek davacının fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.