YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/28469
KARAR NO : 2020/4728
KARAR TARİHİ : 10.03.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait Bodrum’da bulunan işyerinde, 2007 yılından beri 2. sorumlu müdür yardımcısı olarak çalıştığını, yaşanan usulsüzlükleri ortaya çıkarması üzerine mağaza müdürünün değiştirildiğini, davacının da geçici olduğu söylenerek İzmir Bornova mağazasında görevlendirildiğini, yeni görev yerinde davacının unvanının düşürüldüğünü ve 3. sorumlu pozisyonuna getirildiğini, daha önce ödenmekte olan gurbet yardımı ödemesinin kesildiğini, davacının yeni görevlendirme şartlarını kabul etmediğini ve eski görevine dönmek istediğini söylemesi üzerine, davacıya istifa dilekçesi ve ibraname vermesi konusunda baskı yapıldığını, davacının imzalamaması üzerine de iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 01.06.2012-19.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ve son olarak İzmir mağazasında reyon şefi olarak görev yaptığını, işe başlama yerinin İzmir olduğunu, Bodrum’da geçici görevlendirildiğini, davacının pozisyonunda ve temel ücretinde bir değişiklik yapılmadığını, kendisine sistematik baskı yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, iş akdini davacının bizatihi kendisinin feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, ücret alacağının da bulunmadığını, imzalı bordrolar gereğince her ay 21 saat fazla mesai ücreti verildiğini, maaşların banka hesabına yatırıldığını, asgari geçim indirimi alacaklarının da bordrolar ile ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanığının beyanına ve yapılan işin niteliğine göre davacının tüm genel tatillerde çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılarak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi hüküm altına alınmıştır. Söz konusu bilirkişi raporunda, 2012 yılı Ekim ayı, 2013 yılı Ocak, Nisan, Mayıs, Temmuz, Ekim aylarına ilişkin olarak sunulan bordrolarda zamlı tatil ödemesi tahakkukları bulunduğu belirtilerek bu ayların hesaplamadan dışlanıldığı belirtilmiştir. Ne var ki, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve belirtilen aylar dışındaki dönem için de davacıya genel tatil ve bayram tatil için ödeme yapıldığı savunulmuştur. Tarafların itirazı üzerine düzenlenen bilirkişi ek raporunda ise davalının bu konudaki itirazlarına ilişkin olarak herhangi bir açıklamaya; müspet veya menfi herhangi bir tespite yer verilmemiş olup davalının ödeme konusundaki savunması yeterince karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, ulusal bayram ve genel tatil alacağı talebine ilişkin ödeme belgelerinin değerlendirilmesi; davalı tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarında davacıya genel tatil ödemesi yapılan ayların tespit edilerek, imzasız ücret bordrolarındaki tahakkuk karşılıklarının banka aracılığı ile ödenip ödenmediğinin yöntemince araştırılması ve ödemenin tespit edilmesi halinde hesaplanan alacaktan mahsup edilmesi, ücret bordrosunun imzalı olması halinde ise imzalı ücret bordrosunun ilişkin olduğu dönemin hesaplamaya esas süreden dışlanarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.