YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/28321
KARAR NO : 2020/4095
KARAR TARİHİ : 03.03.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan…K İnşaat Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının elektrik ustası olduğunu, Siirt Devlet Hastanesi yapım işini üstlenen davalı…K İnşaat Ltd. Şti’nin taşeronu olan diğer davalı… Proje Taahhüt Mühendislik Elektrik Ltd. Şti’ye ait işyerinde 27.08.2012-30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından yasaya aykırı biçimde haksız olarak fesh edildiğini ancak ödenmesi gereken yasal alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep tmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti
Davalı…K İnşaat Ltd. Şti. vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların kısmi dava konusu yapılamayacağını, davacı ile davalı şirket arasında iş ilişkisi bulunmadığını, her iki davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin devlet hastanesinin elektrik işini alt yüklenici olarak üstlendiğini ve davalılar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği alacaktan diğer davalının sorumlu olabileceğini belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davanın müvekkili davalı şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… Proje Taah. Müh. Elek. İnş. İml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, dava ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davacı vekili süre tutum talebi ile temyiz etmiş, gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş, davalı…K İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının nedenleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada yirmibir saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatili günlerinde ve dini bayramların 1. günü hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı tespit edilerek söz konusu alacaklara hak kazandığı kabul edilmiştir.
Mahkemece davacı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, davacı tanıkları davalı işverenle husumetli olup, davacı ile menfaat birliği içinde oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Fazla çalışma iddiasının ispatı noktasında sadece husumetli tanık anlatımlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetli değildir. Dosya kapsamına göre, husumetli tanıkların anlatımları dışında davacının fazla mesai alacağı iddiasını destekleyen başkaca bir delil de bulunmamaktadır. Bu halde, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasını yöntemince ispatlayamadığı kabul edilmelidir. Mahkemece ispatlanamayan fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.