YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/27268
KARAR NO : 2020/2690
KARAR TARİHİ : 17.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, tanık anlatımlarına göre davacının davalıya ait iş yerinde tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı yönündeki bilirkişi tespiti doğrultusunda karar verilmiştir. Oysa dava dilekçesinde, davacı işçinin davalıya ait işyerinde dini bayramlarda bir gün izin kullandığı belirtilerek söz konusu alacak isteminde bulunulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Buna göre, dava dilekçesinde davacı işçinin dini bayramlarda bir gün hariç diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ileri sürülerek bu alacağın hüküm altına alınması istenmiş olmasına karşın, bu talep nazara alınmaksızın yazılı şekildeki kabul çerçevesinde hesaplanan alacağın hüküm altına alınması, 6100 sayılı Kanun’un 26. maddesine göre talep aşımı mahiyetinde olduğundan isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.