YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/26840
KARAR NO : 2020/1750
KARAR TARİHİ : 06.02.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20/10/2010-16/05/2014 tarihleri arası makine operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işyerinde ve iş saatlerinde içki içtiğinin anlaşılması üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflara arasındaki uyuşmazlıklar davacının delil olarak dayandığı tanıktan davalı tarafın muvafakati olmadan vazgeçip geçemeyeceği ve davalı tanıklarının tamamının dinlenmemesi noktasındadır.
Dosya içeriğinden,davacı tarafın delil listesinde üç tanık bildirdiği, 18/03/2015 tarihli celsede davacı vekilince bildirdikleri tanıklardan Orhan Gemici’nin dinlenmesinden vazgeçtiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin ise bu duruma itiraz ettiği ve bu tanığın dinlenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tanığı …dinlenmeksizin karar verilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 196. maddesi “Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde içeriği dikkate alındığında davacının delil olarak bildirdiği tanığın dinlenmesinden vazgeçmesine davalı tarafın izninin olmaması karşısında bu tanığın beyanının alınması ve bu beyan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 241. maddesinde, “Mahkeme, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edindiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafça gösterilen üç tanıktan sadece ikisi dinlenilmiştir. Dinlenilmeyen davalı tanığı hakkında ise, 6100 sayılı Kanun’un 241. maddesi uyarınca herhangi bir ara karar tesis edilmemiştir. Diğer taraftan, davacının iş sözleşmesinin feshi bakımından, dinlenen taraf tanıklarının beyanları, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli değildir. Anılan sebeple, dinlenilmeyen davalı tanığı da dahil olmak üzere, yukarıda işaret edilen davacı tanığında beyanının alınması ve bu beyan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gereklidir.Mahkemece, bu yönler nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

FA