YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22633
KARAR NO : 2019/11273
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının asıl işveren olan davalıya ait işyerinde dava dışı alt işveren bünyesinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacı 2004-2008 yılları arasında dava dışı … Enerji Tesis Temizlik…Medikal İnş. Orman Ürünleri Denizcilik Gıda Otomotiv Tur. Pet. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş. bünyesinde çalıştığını, anılan şirketin alt işveren, davalı …Ş’nin de asıl işveren olduğunu beyanla sadece alt işveren aleyhine dava açmış, anılan davada verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, karar Yargıtay Dairesinin tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Eldeki dava ise, davacının mahkemece hükmedilen işçilik alacaklarını … Enerji Tesis Temizlik…Medikal İnş. Orman Ürünleri Denizcilik Gıda Otomotiv Tur. Pet. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş’den tahsil edemediği gerekçesiyle asıl işveren … Çimento A.Ş. aleyhine açılmıştır.
Mahkemece, dava dışı şirket aleyhine açılan davada verilen ve kesinleşen karar doğrultusunda tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın kabulüne dair karar verilmiş ise de, kesinleşen davada davacının 17/06/2004-27/11/2008 tarihleri arasında dava dışı … … A.Ş. bünyesinde çalıştığı kabul edilmiştir. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı halinde, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olması esastır. Şüphesiz birlikte sorumluluğun bir sonucu olarak, işçinin asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu döneme ilişkin ücret miktarı ve çalışma süresi gibi unsurlar yönünden kesinleşen bir mahkeme kararının delil teşkil edeceği açıktır. Ancak somut uyuşmazlık yönünden değerlendirme yapıldığında, davacının uyuşmazlık konusu dönemin tamamında … Çimento A.Ş.’nin asıl işveren olarak faaliyet gösterdiği iş kapsamında asıl işverene ait işyerinde çalışıp çalışmadığı belli değildir. Keza kesinleşen dava dosyası içinde uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca dosya kapsamındaki kayıtlara göre davacının 17/06/2004-05/07/2006 tarihleri arasında 1029558, 06/07/2006-24/10/20007 tarihleri arasında 1040613, 25/10/2007-27/11/2008 tarihleri arasında 1044171 sicil numaralı … … A.Ş.’ye ait işyerlerinde çalıştığı tespit edilmekle birlikte, bu işyerlerinin … Çimento A.Ş.’nin alt işverenine ait işyeri olup olmadığı, daha doğrusu ihale kapsamında üstlenilen işe ilişkin işyeri olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Hal böyle iken, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 139 ve 140 madde hükümlerine aykırı olarak tarafların yokluğunda ön inceleme yapılıp, tahkikat aşamasına geçilmek suretiyle herhangi bir yargılama yapılmadan, uyuşmazlık konusu dönemin tamamı yönünden asıl işveren sıfatı ile … Çimento A.Ş.’nin sorumlu olduğu yönünde karar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz edilen kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.