YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22447
KARAR NO : 2019/11179
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Banka vekili, davalı …’nın … Şubesinde 09.09.2003-04.10.2005 tarihleri arasında “yönetmen” olarak çalıştığını, görev yaptığı dönemde … firmasına kullandırılan 75.000,00 TL ticari BCH kredisine teminat olarak toplam 140.000,00TL bedelli ipotek alımına konu olan gayrimenkulün değerinin icra takibi aşamasında yapılan kıymet takdirinde 5.273,00 TL olarak saptandığını, müfettiş … tarafından tanzim edilen 19/10/2005 tarihli rapor üzerine banka disiplin kurulu tarafından … firmasının borçlarından dolayı kesinleşecek banka zararında davalının kusuru nedeniyle %25’inden sorumlu tutulmasına karar verildiğini,borçlu firma hakkında … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8360 takip sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, 16/06/2011 tarihi itibariyle dosyanın 584.952,00 TL üzerinden aciz vesikasına bağlandığını, disiplin kurulu kararına göre davalının sorumluluk tutarının 103.103,54 TL olarak hesaplandığını,davalıya … 7. Noterliği’nin 06.07.2011 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini,ihtarname üzerine davalının davacı Bankaya 2.153,15 TL ödeme yaptığını, kalan tutarı ise ödemeye yanaşmadığını, 18.09.2013 tarihi itibariyle söz konusu … firmasına kullandırılan kredi nedeniyle 32.297,96 TL ana para ve 11.102,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 43.400,65 TL bankanın alacağının bulunduğunu, yine aynı dönemde … adlı kişiye onaylı mali tablolar temin edilmeden ve firma ile kefilleri hakkında malvarlığı araştırması yapılmadan 16/06/2004 tarihinde 60.000,00 TL kefalet karşılığı kredi verildiğini, 24.06.2004 tarihli risk uyarı raporunda gerekli ikazlar yapılmasına karşın tedbirlerin alınmadığını, firmanın müşteri çeklerinin karşılıksız çıkmasına rağmen 03/05/2005 tarihine kadar ihtarname keşide edilmediğini, kefillerin kefillik değerlerinin bulunmadığının ortaya çıktığını, … hakkında … 4. İcra Müdürlüğünün 2005/446 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin semeresiz kalması üzerine 16/06/2011 tarihi itibariyle 310.582,43 TL değerinde aciz vesikası alındığını,davalının söz konusu zarardan dolayı %10 oranında sorumlu tutulmasına karar verildiğini,davalıya … 7. Noterliği’nin 06.07.2011 tarih ve 19849 yev.sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bunun üzerine davacının Bankaya 685,86-TL ödeme yaptığını,kalan tutarı ise ödemeye yanaşmadığını, davalıdan 18.09.2013 tarihi itibariyle … firmasına kullandırılan kredi nedeniyle 10.298,68-TL ana para ve 3.536,47-TL işlemiş faiz olmak üzere 13.835,15-TL bankanın alacağının bulunduğunu,davalının hizmet sözleşmesi, İş K., TBK yer alan hükümlere, işveren sıfatına haiz davacı bankaya karşı olan iş görme edimini özenle yapma, itaat, sadakat borçlarını yerine getirmediğini, yönetmen ünvan ve görevinin gereğini hiç yada gereğince ve özenle yapmadığını, davacı Bankanın zararından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 57.235,80 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı…vekili, müvekkilinin 2001 yılında davacı Banka ile sözleşme imzalayarak çalışmaya başladığını, daha sonra …Şubesinde yönetmen olarak görevlendirildiğini, davalının önceki görevinde sistem sorumlusu olduğunu, bilgisayarların işleyişini takip, açma kapama ve arıza işlerini yaptığını, muhasebe biriminde çalıştığını …Şubesinde şube müdürüne kredi işlemlerini bilmediğini şifahen söylediğini ancak şube müdürünün bunu dikkate almadığını, Stümüyle üstü olan şube müdürünün direktifleriyle hareket ettiğini, bankanın zarara uğramasında kusur ve sorumluluğu olmadığını, bu anlamda bilgisi olmadığı halde kredilere bakan müdür yardımcısı olarak dosya hazırlattığını, kendisine verilen arsa fotokopileri ile arsalara bakmaya gittiklerini, Müdürden yanına arsadan anlayan eksper verilmesini istediği halde şube müdürünün bunu da değerlendirmediğini, elindeki tapu ile gösterilen yerin aynı olup olmadığını dahi bilemediğini, bu çekinceleri müdürüne ilettiği halde değer tespitini şube müdürünün yaptığını, şube müdürünün müşteriyi daha önceden tanıması nedeniyle güvendiğini bu şekilde hareket ettiğini ileri sürerek,kendisinin sorumluluğu olmadığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, dava konusu zararı oluşturan olaylardaki kusur durumunun tespiti amacıyla önce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, rapora yönelik itirazlar üzerine ilk raporu tanzim eden bankacı bilirkişi ile birlikte, emekli banka müfettişi ve yine bankacıdan oluşan 3 kişilik heyetten rapor alınmışsa da; dava konusu zararı oluşturan olaylardaki kusur durumunun tespiti bankacılık mevzuatı konusunda ayrıntılı bilgiye sahip uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektirir. Buna göre Mahkemece, bankacılık mevzuatı konusunda uzman kişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan davalının görev yaptığı şube müdürü hakkında açılmış bulunan Mersin 3. İş Mahkemesi’nin 2015/183 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi heyet raporu da incelenip karşılaştırılmak suretiyle hazırlanmak üzere yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.