YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/22291
KARAR NO : 2019/10474
KARAR TARİHİ : 13.05.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 07.06.2011-05.02.2013 tarihleri arasında davalı yanında Ziraat Mühendisi olarak çalışırken iş akdinin feshedilmesi üzerine …1. İş Mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin 06.11.2013 tarih ve 2013/244 e.-2013/905 k.sayılı kararı ile işe iade davasını reddettiğini, temyiz incelemesi sonucu kararın bozulduğunu, muvazaa iddiasının kabul edildiğini, davacının tazminat ve alacakları hesaplanırken kadrolu Ziraat Mühendislerin ücretlerinin emsal alınması gerektiğini, …l.Noterliği 05.12.2014 tarih ve 32350 yevmiyeli İhtarname ile işe iade başvurusunun davalı idarece …2.Noterliği 08.01.2015 tarih ve 00473 yevmiyeli ihtarname ile reddedildiğini, hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, yıllık izin alacağının boşta geçen süre ilavesi suretiyle hesaplanması gerektiğini, davacıya Kıdem ve İhbar tazminatı ödenmesi gerektiğini, davacıya ödenmesi gereken İlave Tediyenin, sosyal hakları ve ayrıca maaş farklarının da ödenmesi gerektiğini, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla; Aylık Ücreti Tutarında Tazminat, 4 Aylık Ücreti, Kıdem Tazminatı, İhbar Tazminatı, İlave Tediye, Sosyal Haklar, Yıllık İzin Ücreti olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının alt işverenler yanında çalıştığını, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddini, davacının ziraat mühendisi olarak çalışmadığını, personelin tüm hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, davacının sürekli çalışmasının olmadığını, davacının yıllık izin hakkını kullandığını, davacının işe iade talebinin reddedilmesinden sonra alacaklarının ödenmek üzere iken haksız olarak dava açıldığını, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin, davalı kurumda ziraat mühendisi olarak çalışıp çalışmadığı ve ücretinin belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının iş akdinin haksız nedenle feshi nedeni ile açmış olduğu işe iade davasında yerel mahkeme tarafından tesis edilen kabul kararı, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 30.09.2014 tarih 2014/26696 esas, 2014/28669 karar sayılı ilamı ile;” Dosya içeriğine göre davalı … ve Hayvancılık İl Müdürlüğü’nün, …GAP projelerinde çalıştırılmak üzere personel alım işini ihale yolu ile alt işverenlere verdiği anlaşılmaktadır. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ile teknik şartname incelendiğinde veri hazırlama işinde 12 kişinin çalıştırılmasının kararlaştırıldığı, davacının 07.06.2011-05.02.2013 tarihleri arasında alt işverenler değişmesine karşın davalı idare bünyesinde çalışmaya devam ettiği, sözleşme kapsamı ile hizmet alımından çok işçilik temini yapıldığı, asıl-alt işveren ilişkisinin unsurlarını taşımadığı anlaşıldığından, davacının başlangıçtan beri asıl işveren davalı idarenin işçisi sayılması gerekir. Feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı yönündeki mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmekle birlikte, davacının doğrudan işveren olan davalı … iş yerine işe iadesi ve kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren davalı şirketin de işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır..” gerekçesi ile bozulmuş ve davalı ile alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna karar verilmiştir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacının davalı işyerinde, ziraat mühendisi olarak çalıştığına dair bozma ilamında bir tespit bulunmadığı gibi dosya içinde yer alan SGK belgelerinde davacının veri giriş kontrol işletmeni olarak çalıştığı sabittir. Davacı tarafından da, ziraat mühendisi olduğu ve davalı işyerinde ziraat mühendisi olarak çalıştığına ilişkin olarak dosyaya tekbir delil sunulmamıştır. Dosya içinde yer alan teknik şartnameye göre de, 12 kişiden oluşan veri hazırlama personeli alınacağı ve en az ilkokul mezunu vasıfsız personel alınacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından, davacının veri giriş kontrol işletmeni olduğu anlaşıldığından, davacının ziraat mühendisi olarak çalışan işçi olduğunun kabulü hatalıdır. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, davacının emsal ücretinin, işçi olamayan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre memur statüsünde çalışan ziraat mühendisinin maaşının emsal alınarak belirlenmesi hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.