YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/20582
KARAR NO : 2019/5654
KARAR TARİHİ : 11.03.2019

MAHKEMESİ : 2. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirket bünyesinde 02.05.1996 tarihinde tekniker olarak çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 49/3. maddesine göre … bünyesinde sözleşmeli personel olarak çalıştırılacağı kararı verildiğini, sözleşme gereği başka bir yerde çalışmamaları gerektiğinden davacı ve diğer işçilerden geçişleri yapılmadan önce önceki dönem için istifa dilekçesi istendiğini, derhal imzalanması için baskı yapıldığını, davacının 15 yıl sigortalılık, 3600 gün prim ödeme şartlarını gerçekleştirmesi nedeniyle tüm haklarının ödenmesi gerektiğini beyanla kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili, davacının 02.05.1996 tarihinde işe başladığını, 01.01.2009 tarihinden itibaren … Genel Müdürlüğünde tekniker olarak çalışmasına devam ettiğini, 14.06.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile … Genel Müdürlüğünde sözleşmeli personel olarak çalışma amacıyla istifa ettiğini bildirdiğini, davacının ise başka bir yerde çalışma iradesini ortaya koyarak istifa ettiğini, bu itibarla kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatını almaya hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
… A.Ş. tarafından … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğün’ne hitaben yazılan 15.06.2012 tarihli yazı içeriğinde şirketleri kadrosunda Genel Müdürlük bünyesinde görev yapan davacınında aralarında bulunduğu ekli listede isimleri yazılı personellerin dilekçe vererek 15.06.2012 tarihi itibariyle Genel Müdürlük bünyesinde sözleşmeli personel statüsüne geçecekleri ve ayrılış tarihleri belirtilmiştir. Davacının 14.06.2012 tarihli dilekçesi ile, … Genel Müdürlüğü’nde … personeli olarak çalıştığını,,halen çalıştığı üst işvereni olan … Genel Müdürlüğü’nde, 5393 sayılı Kanunun 49/3.maddesi gereği sözleşmeli personel olarak çalışacağını, aynı işyerinde belediye şirketi personelliğinden sözleşmeli personelliğe geçeceğini, 13.06.2012 tarih mesai bitimi itibariyle 1475 sayılı İş Kanunundan doğan hakları saklı kalmak kaydı ile iş akdinin feshedilmesi, aynı Kanunun 14/5. maddesi 3600 gün prim ödeme ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurduğundan kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği, davalı işyerinden verilen işten ayrılış bildirgesinde davacının 14.06.2012 tarihinde ayrıldığı ve işten ayrılış nedeninin 03 kodu ile “Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)” olarak bildirildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen süreçler sonunda davacının çalışma ilişkisinin aralıksız devam ettiği, esasında iş ilişkisinin başından itibaren işvereninin … olduğu, özetlenen yazışma süreçleri içeriğinden davacının çalışması bakımından işveren yönünden kayden değişiklik gerçekleştiği, buna göre gerçekleşmiş bir fesih işlemi olmadığından kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.