YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19116
KARAR NO : 2018/27824
KARAR TARİHİ : 19.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı asıl işveren ile alt işveren firmalar arasında muvazaanın bulunduğunu ve muvazaa nedeniyle davacının baştan itibaren davalı asıl işverenliğin işçisi olduğunun belirterek davacının işyerinde İTİS’den yararlandırılmasının gerektiğinin tespitini ayrıca ödenmeyen ücret farkı alacağı, iş güçlüğü tazminatı, toplu iş sözleşmesinden doğan ikramiye alacağı, 6772 sayılı yasa gereği ödenen ilave tediye alacakları olmak üzere toplam 200,00 TL’nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve yazılı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı vekili davasını kısmi dava olarak açmış 03/12/2014 tarihinde ıslah harcını yatırarak alacak talebini 37.497,00 TL ye yükseltmiştir. Dava sonucunda ise davanın tamamamen reddine karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkeme tarafından davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bu durumda yapılması gereken davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin toplam reddedilen miktar olan 37.497,00 TL üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak hesaplanarak hüküm altına alınmasıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının beşinci bendinde “1.500,00 TL” harf ve rakamlarının çıkartılarak “4.424,67 TL” harf ve rakamlarının yazılmasına, hükmün;
“Davalı iş verenin kendini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 4.474,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.