YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18888
KARAR NO : 2019/203
KARAR TARİHİ : 08.01.2019
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/1 maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, talep edilen alacaklardan birlikte sorumlu olduklarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalılar yönünden ret sebebi ortak olmasına rağmen, mahkemece bu husus gözetilmeden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davalılardan Kartal İsfendiyar …. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin karar tarihi itibariyle vekili bulunmadığından, anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir.
Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “Davalı … … …. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlıs Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 845,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” şeklindeki 11. bendinin hükümden tamamen silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.