YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18840
KARAR NO : 2018/27668
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde mühendis olarak çalıştığı dönemde Aralık ve Ocak 2013 aylarına ilişkin toplam 1 ay 7 günlük ücretinin eğitim kesintisi altında haksız şekilde kendisine ödenmediğini ileri sürerek, 2.100,00.TL ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 15.08.2013 tarihi itibari ile davalı firmada makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, işe başladıktan sonra; 3-6 Eylül 2013 ve 9-16 Aralık 2013 tarihlerinde iş eğitimlerine gönderildiğini, eğitim masraflarının ve diğer giderlerin firma tarafından karşılandığını, davacının bu eğitimler ile işsel bir ehliyet kazanarak kariyerinde olumlu bir aşama kaydettiğini, eğitimlere gönderilmeden önce davacıyla uzun vadeli çalışma konusunda uzlaşılmasına karşın davacının istifa edip davalı firmayı zor durumda bıraktığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyada bulunan delillere göre; davacının 15.08.2013 tarihinde davalı şirkette makine mühendisi olarak çalışmaya başladığı, akabinde davalı işveren tarafından 3-6 Eylül 2013 tarihleri arasında temel mühendislik – SKF rulman eğitimi ve 9-16 Aralık 2013 tarihleri arasında ultrasonik muayene 1. seviye eğitimine gönderildiği, 02.01.2014 tarihinde ise istifa etmek suretiyle iş akdini sona erdirdiği anlaşılmaktadır.
Davacının her ne kadar işyerinde belli süre çalışmaya yönelik olarak davalı işverene verdiği taahhüdü bulunmamaktaysa da, davacının verilen eğitimi aldıktan hemen sonra haklı neden iddiası olmaksızın iş akdini feshetmesi dürüstlük kuralına aykırı bulunmaktadır. Davacı işçi, davalı işverenin kendisine eğitim aldırmak suretiyle temin etmek istediği faydaya karşın makul sayılabilecek bir süre işyerinde çalışmamıştır.
İşveren tarafından işçinin ücretinden kesinti yapılabilmesi için yargı kararına ihtiyaç bulunmakta ise de, davalının davaya karşı savunması mahsup def’i niteliğinde olup, davalının eğitim harcamalarına ilişkin olarak dosyaya; TSE tarafından dava dışı … … şirketine ‘tahribatsız muayene laboratuvarı UT 1 eğitimi hizmet bedeli’ ve ‘personel belgelendirme-sertifikasyon TM sınav ücreti’ adı altında fatura kesildiği, … … şirketinin davalı şirkete yansıtma faturası şeklinde 3 kişi için KDV dahil 7.619,85-TL fatura kestiği, kişi başına düşen maliyetin 2.152,50-TL olduğu, SKF firması tarafından düzenlenen faturadan davacı ve … isimli diğer bir personelin 3-6 Eylül tarihleri arasında katıldığı ‘Mühendis Temel Eğitimi’ bedeli olarak 2.393,73- TL fatura edildiği, ulaşım masrafı olarak THY tarafından 103,00-TL ve Pegasus tarafından 52,99-TL fatura edildiği, konaklama masrafı olarak Northstar Hotel tarafından KDV dahil 2.975,00-TL fatura edildiğine dair belgeleri de ibraz ettiği anlaşılmakla, davanın reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi