YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18560
KARAR NO : 2018/25919
KARAR TARİHİ : 03.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin DHMİ Genel Müdürlüğü’nün denetiminde iş yapan GAP Özel Güvenlik Hizm. Ltd.Şti.’nin … Gap Havalimanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesinin feshedildiğini, bunun üzerine … 1. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtıkları işe iade davasının kabulü yönünde verilen kararın kesinleşmesi üzerine işverene başvurduklarında işverenin müvekkilinin …’da bulunan işyerlerinden birinde işe başlatmak istediğini, böylelikle davalı şirketin işe başlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, asıl dava ile kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını, birleşen dava ile de dört aylık brüt ücret ve işe başlatmama tazminatı nedeniyle yaptığı takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının kısmen kabulüne, birleşen … 2. İş Mahkemesinin 2012/601 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasının kabulü ile … 2. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına ve takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı DHMİ Müdürlüğü vekilinin tüm, davalı …. Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; davacı tarafından işe iade sonrası yapılan başvuru sonrasında, davalı DHMİ Müdürlüğü tarafından diğer davalı şirkete hitaben düzenlenen 23.07.2012 tarihli yazıda; davacının sözleşmede belirtilen boy ve kilo kriterine uymadığından havalimanında çalışamayacağı ve davacının şirkete ait başka iş yerlerinde değerlendirilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir. Buna göre, davacının geçersiz sayılan fesih tarihinde hizmet alım sözleşmesindeki şartlar nedeni ile davacının aynı yerde işe başlatılmasının imkansız olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …. Ltd. Şti. tarafından bu nedenle davacıya …’daki işyerinde çalışması teklif edilmiş, ancak esaslı değişiklik niteliğindeki bu teklife davacı tarafça olumsuz cevap verilmiştir. Bu durumda davacının işe başlatılmadığından söz edilemez. Hal böyle olunca, davacı boşta geçen süre ücretine hak kazanır ise de, işe başlatmama tazminatının reddi gerekir.
3-Davacı, takip talebinde alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %18 mevduat faizi yürütülmesini istemiştir. Takip tarihinde en yüksek mevduat faizinin %18 oranında olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, gecikme süresi içerisinde yıllık faiz oranlarının da değişmesi ihtimali bulunduğundan, oran belirtilmeksizin faiz talep edilebileceği gözetilerek, davalı işverenin buna yönelik itirazının kabulü gerekirken, reddi hatalı olmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.