YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18386
KARAR NO : 2018/26451
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait beton santralinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, iş yerinde fazla mesai, hafta tatili ve bayram tatili çalışması yapıldığı halde bunların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ödenen miktarın mahsubu ile hesaplama yapılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, delil listesinde tanık beyanları yanında takograf kayıtlarına dayanmış olup bu hususta Mahkemece bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ilgili kayıtlar getirtilerek alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmalı ve davacının çalışma süreleri tespit edilerek kayıtların bulunduğu dönem için bu kayıtlara göre fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanmalıdır.
Kayıtların bulunmadığı dönemler için ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılmalıdır. Bu noktada yapılacak değerlendirmede ise, davacı tanıklarının husumetli oldukları, bir başka deyişle işverene karşı benzer mahiyette açmış oldukları davaları bulunduğu, yan deliller ile desteklenmedikçe bu tanık anlatımları ile sonuca gidilemeyeceği dikkate alınmalıdır. Bu ihtimalde, yapılan işin niteliği, Dairemizden geçen benzer mahiyetteki dava dosyaları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı işyerinde dini bayramlar dışında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve ayda iki hafta tatili gününde çalışıldığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, fazla çalışma ücreti alacağı konusunda yapılan araştırma eksik incelemeye dayalıdır. Davacı tanıkları husumetli, davalı tanıklarının beyanları ise çelişkilidir. Bu nedenle öncelikle davalı tanıkları yeniden dinlenilerek beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli ve beyanları netleştirilmelidir. Bundan sonra, dosyaya getirtilecek takograf kayıtları, sevk irsaliyeleri ile netleştirilip çelişkileri giderilen davalı tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda yeniden bir değerlendirme yapılmalıdır.
Açıklanan nedenler ile Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.