YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18228
KARAR NO : 2018/28149
KARAR TARİHİ : 24.12.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalılardan … Koruma ve Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti vekilince duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20/04/2009-01/07/2014 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Kültür Sanat ve Tur. Hizm. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davalı tarafça dosyaya sunulan miktar içermeyen ve matbu ibraname başlıklı 25.07.2014 tarihli belge üzerine el yazısı ile, “01/01/2014-01/07/2014 fazla mesai, 29/12/2012 01/12/2013 yıllık izin, haklarımı aldım” yazılı olup söz konusu ibraname ile ilgili olarak davacı işçi, “25/07/2014 tarihli ibraname altındaki imza bana aittir. Yine ibraname üzerindeki fazla mesai ve yıllık izne ilişkin haklarımı göstermiş olduğunuz tarihlere ilişkin aldığıma dair el yazısı ile ekleme yaptım. İbraname içeriği doğrudur. İbraname altındaki imza bana aittir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacı işçinin bu beyanının söz konusu alacak talepleri yönünden değerlendirilmemesi hatalı olmuştur. Davacının anılan beyanı yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacağının hesaplamasında dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.