YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17986
KARAR NO : 2019/1129
KARAR TARİHİ : 17.01.2019

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve şirket ortağı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 2007 yılından itibaren çalıştığını, son dönemlerde davalıların sürekli kendisine baskı yaparak işten ayrılması konusunda ısrarları artınca emeklilik nedeniyle iş akdine son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatının davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı … vekili, müvekkilinin … Ayakkabının ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak davacının kasıtlı olarak şirket yetkilisine karşı dava açtığını, dava dilekçesinde bahsi geçen iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, diğer davalı ile müvekkilinin kurduğu ne bir işletme ne de başka bir şirket olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiği, her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak … ve … isimli şahıslar gösterilmiş ise de adı geçen şahısların yine dava dilekçesinde belirtilen … Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ortakları olduğu, Çalışma ve İş kurumu İl Müdürlüğüne verilen dilekçede de iş yeri unvanının … Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği, şirket ortaklarının davalı olarak dilekçede yer almasının “temsilde hata” niteliğinde olduğu bu nedenle şirket adına dava dilekçesinin tebliğ edilmesi sureti ile taraf teşkili sağlanıp şirket aleyhine hüküm tesis edildiği gerekçesiyle kıdem tazminatının davalı şirketten alınmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı şirket ve şirket ortağı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, şirket ortağı …’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraf olmaktan çıkarılan … lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.
6100 Sayılı Yasa’nın 124.maddesinin 4. bendine göre; ”Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. ”
Mahkemece, sözü edilen yasal düzenleme nedeniyle taraf olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen … lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına, sekizinci paragraf olarak ” 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak …’e verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.