YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17887
KARAR NO : 2018/24715
KARAR TARİHİ : 19.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı 11.09.2008 tarihinde davalı işyerinde yapılan denetlemede kasada açık çıkması nedeniyle haksız olarak C. Basşsavcılığına şikayet edildiğini hakkında kamu davası açıldığını ve … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/385 esas sayılı dosyasında beraat ettiğini aynı zamanda … 8. İş Mahkemesinin 2012/216 esas sayılı dosyasında işe iade kararı verildiği, davalının haksız şikayeti nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tanzimini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet hakkının olaya uygun olarak kullanıldığını, kötü niyet bulunmadığını, davacıyı küçük düşürmek amacını taşıyan aşırı bir davranış olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın maddi tazminat yönünden reddine. Manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, yerel mahkemece manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, vekalet ücreti yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 hükmü gözden kaçırılmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2; Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez, hükmüne haiz olup, davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğinden, anılan tarife gereği davalı vekili lehine de aynı miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasınında yer alan “Davalı vekili için AAÜT’ye göre 5.030,00 TL vekalet giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına “Davalı vekili için AAÜT’ye göre 1.500,00 TL vekalet giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.