YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17850
KARAR NO : 2018/25471
KARAR TARİHİ : 26.11.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, … 11.Noterliğinin 07.03.2013 tarih 03646 yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davacının, taşeron şirketlerin sürekli değişmesi nedeni ile haberi olmadan Sosyal Güvenlik Kurumun’da sürekli giriş-çıkışının yapıldığı firmaların sürekli değişmesinden dolayı sendikal haklarının son bulduğu, iş yeri yetkililerinin davacıyı sürekli ulaşımı zor yerlerde görevlendirdiği, davacının bu durumu kabul etmediğini, ayrıca davacının 22.000 volt … hattı üzerinde çalışmasına rağmen herhangi bir can güvenliğinin olmadığını, 2011 yılından itibaren davacının izin haklarının kullandırılmadığının ve ücretinin de ödenmediğini belirterek davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bu nedenlerle kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yıllık izin ücretine yönelik talebinin kabulüne diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir
Kararı davacı ve davalı … vekili temyiz etmiştir.
Davalı Temyizi Yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 913,36 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı Temyizi Yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılamadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacı işçinin, … 11.Noterliğinin 07.03.2013 tarih 03646 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 22.000 volt … hattı üzerinde çalışmasına rağmen herhangi bir can güvenliğinin olmadığını belirterek iş sözleşmesini feshettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının iş yeri çalışma koşulları yönünden iş sağlığı ve güvenliği hükümlerine uygun yeterli önlemlerin işverence alınıp alınmadığı noktasında iş güvenliği ve sağlığı konusunda uzman bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak çıkacak sonuca göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.