YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17804
KARAR NO : 2018/24303
KARAR TARİHİ : 13.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık çalışma süresi noktasındadır.
Somut olayda, Mahkemece, davacının 22/05/1997-11/06/2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinde ise, çalışmanın 22/05/1997-31/01/2010, 02/03/2010-05/12/2010 ve 03/02/2011-11/06/2011 tarihleri arasında olmak üzere, aralıklı üç dönem halinde geçtiği kayıtlıdır. Davacı tanıklarının beyan ettikleri kendi çalışma sürelerine göre, kayden kesinti bulunan süreleri bilmeleri mümkün değildir. Davalı tanıklarının ise, davacının işe giriş ve çıkış tarihleri ile çalışmasının kesintisiz olup olmadığı bakımından detaylı bilgileri sorulmamıştır. Bu halde, bahsi geçen hususlar bakımından beyanları sorulmayan davalı tanıkları yeniden dinlenmeli, tanıkların bilmeleri mümkün olan tarih aralığı dikkate alınarak, çalışmanın kesintili olup olmadığı bakımından dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3-Çözümlenmesi gereken bir diğer uyuşmazlık yıllık izin ücreti alacağı noktasındadır.
Mahkemece, kabule göre ondört yılı aşkın süre boyunca, davacı işçinin yıllık izin kullanmadığı kabul edilerek, yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, bu denli uzun süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığı yönündeki iddia hayatın olağan akışına uygun olmayıp, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı asilinin dinlenilmesi gerekliliği doğmuştur. Anılan sebeple, davacı asil, usulünce duruşmaya çağrılarak, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı, varsa kullandığı süre yönlerinden beyanları sorulmalı ve neticeye göre yıllık izin ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.