YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17072
KARAR NO : 2017/5443
KARAR TARİHİ : 16.03.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

…-Davacı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırım aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici …. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davası ile: kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece. ….03.2014 tarihli kararla, bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ….03.2014 tarihli kararı. Dairemizin ….09.2014 tarihli ilamıyla, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları yönünden bozulmuştur. Diğer alacak talebi hakkındaki hüküm kısım ise, bozma sebebi bulunmadığından kesinleşmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında tesis edilen kararda, ……..2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının ….388,25 TL kıdem tazminatı, 589,91 TL yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş; diğer alacak talebi hakkında ise bozmadan önceki karar gibi hüküm sonucu tesis edilmiştir. Kararı, davacı ve davalı vekiller temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine ve davacının bozmadan önceki kararı temyiz etmemiş olmasına göre, Dairemizin 24…..2015 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacakları bakımından bozma sonrası reddedilen alacak toplam miktarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun’un geçici …. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 427. 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
…-Davalı temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, ….03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.