YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16567
KARAR NO : 2017/7564
KARAR TARİHİ : 04.04.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle feshedildiğini, davacının alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 30.11.2015 tarih, 2014/20805 esas, 2015/32968 karar sayılı ilamı ile; imzalı mesai çizelgelerinin bulunması karşısında tanık beyanlarına dayanılarak fazla mesai alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine, diğer alacaklarının da kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar Dairemizin bozma ilamında, imzalı mesai çizelgelerinin bulunması karşısında tanık beyanlarına dayanılarak fazla mesai alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır denilmiş ise de, dosyada bulunan imzalı mesai çizelgelerinin davacının tüm çalışma dönemini kapsamadığı, bir kısmını kapsadığı görüldüğünden söz konusu bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür. Bu durumda, mesai çizelgelerinin bulunmadığı dönemler için tanık beyanlarına göre fazla çalışma alacağı hesaplanması yerinde olacaktır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.