YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16226
KARAR NO : 2018/23242
KARAR TARİHİ : 25.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kantarcı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkiline işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kantar görevlisi olarak çalışan önceden defalarca uyarılmasına ve ihtar cezası ile tecziye edilmesine rağmen 63 VR 910 plakalı aracın boş tartımını yapmadan ikinci kez dolu olarak tartıma alması nedeniyle … Kanununun 25/II-h bendi ve işyeri disiplin yönetmeliğinin 4.4 maddesi uyarınca haklı nedenle … sözleşmesinin feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, sendikasız işçilere fazla mesai yaptırılmadığını, zira çalışma statüleri gereği fazla mesai yapmalarına ihtiyaç duyulmadığını, hizmet sözleşmesinde kantar görevlisine ödenen ücretin yılda toplam 270 saat fazla çalışmayı da kapsadığının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Her ne kadar Mahkemece feshin bilirkişi raporunda belirtilin ve yerinde görülen gerekçelerle haksız olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de;tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tutanaklar hep birlikte değerlendirildiğinde davacının … sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği anlaşılmakla, bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması yerindedir.
3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları işyerinde üçlü vardiya olduğunu, haftanın altı günü 08.00-16.00 saatleri arasında çalışıldığını beyan etmişlerdir. Davacı tanığı … vardiyaya uyulmadığını ve personel durumuna göre 16 saat çalışma olduğunu beyan etmiş ise de, bu beyanın çalışma süresine ilişkin açık ve net bir beyan olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları da üçlü vardiya sisteminde haftanın altı günü günlük sekiz saat çalışma olduğunu, personel durumuna göre 1 veya 2 saat fazladan çalışıldığını beyan etmişlerdir. Tanık beyanları birlikte dikkate alındığında davacının haftalık yasal kırk beş saati aşan çalışmasının bulunmadığı ortaya çıkmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davacının fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.