YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16098
KARAR NO : 2018/24450
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi birleşen dosyanın davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.03.2013-19.04.2014 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde birleşen dosya davalısı … Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Somut olayda, dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydı ile kısmi dava olarak açılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonrasında belirlenen miktar için talep ıslah edilmiştir. Bu halde davanın kısmi dava olarak kabul edilerek, ıslah ile artırılan miktarlara ilişkin olarak ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelendirilip, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine “2-Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİNE ilişkin davasının KABULÜ ile, 690,66 TL/BRÜT yıllık izin ücreti alacağının 100,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının FAZLA MESAİ ÜCRETİNE ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.900,08 TL/BRÜT fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının ulusal bayram genel tatili ALACAĞINA ilişkin davasının KABULÜ ile, 299,98 TL/BRÜT ulusal bayram genel tatili ücreti alacağının 100,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.