YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16011
KARAR NO : 2018/23066
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığı alması gereken ücret alacaklarının eksik ödenmesi, kendisine … sözleşmesinde yazılı bulunan işlerin dışında başka birtakım işlerin de yaptırılması, kanuni çalışma sürelerine uyulmaması nedenleriyle haklı olarak … sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma süresinin hesaplanması noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; işyeri kayıtlarının bulunmadığı dönem için tanık anlatımları nazara alınarak davacının ayda bir hafta, haftada 4 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 36 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat olmak üzere haftada toplam 64 saat çalışarak 19 saat; ayda 3 hafta ise haftada 5 gün 08.00- 18.00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenme tenzili ile 45 saat, 2 gün fiilen 14 saat çalışarak 28 saat çalışarak, hafta tatili çalışmasının 7,5 saatlik kısmı dışında kalan kesiminin de dikkate alınması suretiyle haftalık 20,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Ancak, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama hatalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, 24 saat çalışılan günler yönünden günlük fiili çalışma süresi 14 saat kabul edildiğinden, bunun 11 saati aşan 3 saati fazla çalışmadır. Bu itibarla, hesaplamalarda fiilen 14 saat çalışılan günler yönünden günlük 3 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.