YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15995
KARAR NO : 2018/22960
KARAR TARİHİ : 23.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde aşçı, temizlikçi ve bulaşıkçı olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davacı tarafça haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davacının izin ücretinin ödenmesi sebebiyle anılan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi 07/03/2014 olup, dosya kapsamına göre davalı tarafın yıllık izin ücretini 22/11/2014 tarihinde, dava açıldıktan sonra ödediği sabittir. Şu halde, yıllık izin ücreti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddine ve davalı lehine 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan … 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “İzin ücreti alacağı talebinin Reddine” şeklindeki 2. paragrafı hükümden tamamen çıkartılarak, yerine “İzin ücreti alacağı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin yazılmasına,
hüküm fıkrasının “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklindeki 5. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına,
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine, 26/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.