YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15979
KARAR NO : 2018/23233
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı işçinin alacakları ile ilgili … 1. … Mahkemesinin 2013/177 esas sayılı dosyasının 18/03/2014 günü karara bağlandığını,dosyada ıslah hakkı bir defa kullanılabildiğinden, bakiye alacakların davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhtelif işçi alacakları dolayısıyla … 1. … Mahkemesinin 2013/177 esasına kayıtlı dava açtığını, davası kısmen kabul edilen davacının 2014/106 esas sayılı davayı açtığını ve akabinde de aynı gerekçe ile bu kez de eldeki … bu davayı açtığını, davanın hukuk ve usule uymayan haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının Mahkemenin 2013/173 esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, bu davada karar altına alınmamış bölüm için 2. … Mahkemesinin 2014/106 esas sayılı dosyasında ek dava açtığı, sonrasında Mahkemelerine aynı gerekçe ile aynı talepleri içeren … bu davayı açtığını, sonrasında 2…. Mahkemesinin 2014/106 esas sayılı dosyasından feragat ettiği,bu feragatin kesinleştiği gerekçesi ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı eldeki davayı 06/05/2014 tarihinde açmıştır. Bu davadan önce davacının … 2. … Mahkemesinde 2014/106 esas sayılı davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu dava dosyası devam ederken dilekçe vererek daha kapsamlı işçi alacağı davası açtığından konusu kalmayan davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dava feragat nedeniyle reddedilerek hüküm kesinleşmiştir.
Bu hüküm Mahkemece, davacının talep ettiği alacaklardan feragat ettiği şeklinde yorumlanarak bu konuda kesin hüküm nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece daha önce alacak taleplerinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı alacak taleplerinden değil (derdest olan sonra açılmış dava bulunduğundan) davayı takipten feragat etmiş olup haktan vazgeçilmiş değildir.
Bu sebeple davacının alacak taleplerine ilişkin olarak taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.