YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15929
KARAR NO : 2018/23147
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … …… Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, … sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan … …… Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı davalı işyerinde 25.04.2013 tarihine kadar çalışmasına rağmen 2013 yılının Şubat ayında maaşının bir kısmı dahil olmak üzere 2013 yılının Mart ve Nisan ayı maaşını almadığını beyan ederek ödenmeyen ücret alacağını talep etmiştir. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, banka kayıtlarına göre davacı hesabına 09.05.2013 tarihinde 400 TL, 19.04.2013 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 700 TL Mart maaş ödemesi kaydı ile para yatırıldığı, bu tutarın, aynı ay için … kayıtlarında sigorta matrahı olarak gösterilen 1.143,74 Tl brüt tutarın net karşılığı olmadığı gerekçesiyle Mart ve Nisan 2013 aylarında davacının ücretinin ödenmediği bildirilerek ücret alacağına ilişkin hesaplama yapılmıştır. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ücret alacağına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş ise de; banka kayıtlarına göre davacıya “mart maaşı” adı altında yapılan toplam 700 TL’lik ödemenin hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Hükmün üçüncü bendinde 216,28 TL brüt asgari geçim indirimi alacağının 100 TL sinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken 900,00 TL sinin dava tarihinden itibaren, geri kalanının ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.