YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15913
KARAR NO : 2018/23139
KARAR TARİHİ : 24.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … … Dağıtım A. Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı … … … Dağıtım Şebekeleri Dağıtım Hatları ve Kilometrelik Bedelli Dağıtım Hatları Yapım Sözleşmesi ile davalı Selin … İnş. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile Dane Elk. İnş. İhr. İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişim grubunun üstlendiği 8. … Karşıyaka … Tesisi Yapım İşinde 17/05/2012-28/02/2013 tarihleri arasında … telleri çekimi, kablo çekimi, … dağıtımı, pano montajı, bina bağlantı montajı, aydınlatma direk montaj çekim vb. işleri yaptığını, işine haksız olarak son verildiğini, söz konusu … hususunda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkide asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak kanundan, … sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu Toplu … Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, söz konusu işin asıl işveren sıfatına haiz … … Dağıtım A.Ş. kurumu tarafından … İnş. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Elk. İnş. İhr. İth. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davalı …Ş.’nin asıl işveren olarak kabulü gerektiğini, davacının ücretinin net 1.600,00 TL olduğunu, çalıştığı süreye ait ücretinin ödenmediğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davalı şirketler ile müvekkili arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, söz konusu yapım işinin anahtar teslimli işlerinden olduğunu, ihale suretiyle yüklenici firmaya anahtar teslimli ihale edildiğini, işçilerin her türlü hak edişlerinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davalı şirketin ihale makamı olması ve söz konusu işte kendi işçilerini çalıştırmamasından dolayı asıl işveren konumunda olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu, işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları, davacının ihbar tazminatına ve bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan … … Dağıtım A. Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı …Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Hizmet süresi ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının 17.05.2012 tarihinden 28.02.2013 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş, Mahkemece hizmet süresi davacının talebi gibi kabul edilmiştir. Ancak davacının davalılar ile husumetli aynı istemlerle dava açan tanıkları dışında iddiasını ispata yarar başkaca delili bulunmamaktadır. Her ne kadar dava dilekçesine ekli listede davacının işe giriş tarihi 17.05.2012 tarihi olarak görünmekte ise de, bu listede işverenlerin imzaları, kaşeleri bulunmamaktadır.Tamamen işçilerin kendi aralarında iddialarına göre düzenledikleri bir belgedir. Bu nedenle bu listenin de davacının iddia ettiği gibi 17.05.2012 tarihinden itibaren çalıştığını kabul için yeterli olmadığı açıktır. Öte yandan yine 17.05.2012 tarihinde işe girdiğini iddia eden aynı işte çalışan işçilerin açtıkları davalarda işe giriş tarihleri 02.06.2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. (… 10. … Mahkemesi’nin 2013/675 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/19376 esas; … 10. … Mahkemesi’nin 2013/674 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/20578 esas ve … 8. … Mahkemesi’nin 2013/629 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/15728 esas sırasında temyiz incelemesi yapılan davaları). Bu itibarla davacının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği gibi 02.06.2012 – 28.02.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi belirlenmeli ve işçilik alacakları da buna göre yeniden hesaplanmalıdır.
3-Aylık ücret ihtilaflıdır.
Davacı vekili davacının aylık ücretinin net 1.600,00 TL olduğunu iddia etmiş, Mahkemece davacının iddia gibi net 1.600,00 TL ücret aldığı kabul edilmiş ise de, davacının iddiasını ispat için dinlettiği tanıkların aynı istemlerle dava açan davalı ile husumetli kişiler olmaları nedeni ile tek başlarına beyanlarına itibar edilmesi mümkün görülmemiştir. 2 numaralı bentte belirtilen nedenlerle dava dilekçesi ekindeki listenin delil değeri de bulunmamaktadır. Öte yandan yine benzer şekilde asgari ücretin üstünde ücret aldığını iddia ederek dava açan aynı işte çalışan bazı işçilerin açtıkları davalarda işçilerin asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş, aksi yöndeki iddiaya ve tanık beyanlarına itibar edilmemiştir. (… 10. … Mahkemesi’nin 2013/675 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/19376 esas; … 10…. Mahkemesi’nin 2013/674 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/20578 esas ve … 8. … Mahkemesi’nin 2013/629 esas sırasında kayıtlı olup Dairenin 2015/15728 esas sırasında temyiz incelemesi yapılan davalar). Bu itibarla davacının yaşı, meslek kıdemi, işyerinde çalıştığı tarihler, yaptığı … ve görev ünvanı ile işyerinin özellikleri belirtilmek sureti ile işçi ve işveren kuruluşları ile meslek birliklerinden davacının ücretinin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmeli ve işçilik alacakları da gerekirse belirlenecek ücrete göre yeniden hesaplanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.