YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15680
KARAR NO : 2018/22154
KARAR TARİHİ : 15.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davalı işveren işyerinde 1992 yılından itibaren köy hizmetlerinde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 02.02.2011 tarihinde sürekli işçi kadrosuna alınan müvekkilinin, kadroya alınması esnasında intibakının hatalı yapılmasından kaynaklanan fark ücret, ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve vardiya zammı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevap Özeti:
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, vardiya zammı alacağının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava konusu ilave tediye alacağına uygulanan faizin başlangıç tarihi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İlave tediye alacağı, 6772 sayılı ”Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun’dan” kaynaklanmakta olup toplu … sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olmadığından dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, toplu … sözleşmesinde belirlenen ödeme gününden itibaren yasal faize hükmedilmesi ve 300,00 TL vardiya zammı ücret alacağı ret edilmiş olup ret edilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “680,60 TL ilave tediye ücret alacağı farkının toplu … sözleşmesinde belirlenen ödeme gününden itibaren yasal faiz ile birlikte “ şeklindeki bendinin tamamen çıkarılarak yerine “500,00 TL ilave tediye ücret alacağının dava tarihinden, 180,60 TL ilave tediye ücret alacağının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte,” cümlesinin eklenmesine ve davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına taktir edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,“ şeklinde yeni bir bent eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.