YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15647
KARAR NO : 2018/24262
KARAR TARİHİ : 13.11.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 50,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı ile 10.000,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının fazla çalışma ücreti talebinin dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davalıdan tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik davasının ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden önce ödendiği tespit edilmiş olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığının anlaşılmasına göre, bu alacaklara yönelik talebin esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hukuk yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca reddedilen miktar dikkate alınarak, kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de ayrı bir hatalı yöndür. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının “3- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebine yönelik davasının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “3- Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin REDDİNE” şeklindeki bendin yazılmasına,
“5-Harçlar yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 762,69-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 236,5 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,19-TL harcın davalıdan alınmasına” şeklindeki bendin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “5- Harçlar yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 762,69-TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 236,5 TL harcın mahsubu ile bakiye 526,19-TL harcın davalıdan alınarak hizaneye irat kaydına” şeklindeki bendin yazılmasına,
“3-Yargılama gideri yönünden; Davacı tarafça yapılan 631,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine “4-Yargılama gideri yönünden; Davacı tarafça yapılan 631,5-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 625,84 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden belirlenen 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” şeklindeki yeni bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.