YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15640
KARAR NO : 2018/22163
KARAR TARİHİ : 15.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın çeşitli şubelerinde 06.02.2007 tarihinden beri şube işlem yetkilisi olarak aralıksız ve sürekli çalışmakta iken … sözleşmesini fazla mesai ücretleri ödenmediğinden haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili kanuni süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, … yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda davacı 06.02.2007 – 10.09.2013 tarihleri arasında davalı bankada çalışmış olup davacı tanıklarından … davalı şirkette 2010 Mart-2011 Şubat/Mart ayları arasında pazarlama yöneticisi olarak çalıştığını, davacıyla birlikte 1 ay kadar … şubesinde birlikte çalıştıklarını beyan etmiş, Burcu Sarıbıyık ise 21.11.2012 de işe girdiğini ve 01.04.2013 tarihinde işten çıkartıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla davacının fazla çalışma alacağı tanıklardan…..ile birlikte çalıştığı dönem 2010 mart- 2011 mart arası kabul edilerek hafta içi 4 gün 09.00-20.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile, hafta içi 1 gün 22.00 e kadar 1,5 saat ara dinlenme ile, hafta sonu 1 günde 10.00-19.00 saatleri arası 1 saat ara ile dinlenme çalışarak haftada 14,5 saat fazla mesai yaptığı, tanık Burcu ile beraber çalıştığı dönem olan 21.11.2012 – 01.04.2013 tarihleri aralığında ise 3 gün 09.00-20.00 saatleri arasında, 2 gün ise 22 .00 e kadar çalışmasının devam ettiği kabul edilerek haftada 8 saat fazla mesai yaptığı tespit edilmiştir. Davacı tanklarından … davalı şirkette 2010 Mart-2011 Şubat/Mart ayları arasında pazarlama yöneticisi olarak çalıştığını, davacıyla birlikte 1 ay kadar … şubesinde birlikte çalıştıklarını beyan etmiş olup, dosya içerisinde yer alan … yeri kayıt ve belgelerine göre ise davacının 2008-2009 tarihlerinde … Şubesinde çalıştığı anlaşıldığından bu tanık beyanının fazla mesai hesabında dikkate alınması doğru olmamıştır. Davacı tanıklarından Burcu ile aynı dönemde çalıştığı tarih aralığı için yapılan hesaplamada ise ihtilaf bulunmamaktadır. Bunun dışında kalan dönemler bakımından, yazılı belge bulunmadığından, davalı tarafta tanık dinletmediğinden söz konusu dönemler için fazla çalışma alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.