YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15598
KARAR NO : 2018/22186
KARAR TARİHİ : 15.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından 31.03.2014 tarihine kadar … Belediyesinde çalıştığını, 6360 sayılı Yasa gereği işbu belediye bünyesinden davalı Büyükşehir Belediyesine nakil olduğunu, yine aynı yasa uyarınca nakil olunan tüm personelin hak ve alacaklarının da bu doğrultuda davalı … Müdürlüğüne devredildiğini, müvekkilinin … bu kurum bünyesinde çalışırken … sözleşmesinin 14.01.2015 tarihinde emekli olması nedeniyle sona erdiğini, müvekkilinin emekli olurken bir kısım işçilik hakları ile tazminatını aldığını; ancak, kullanmadığı 408 günlük yıllık izin karşılığı hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek yıllık ücretli izin karşılığı 24.000,00 TL alacağının tahsilini davalıdan talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında müvekkili kurumda 01.04.2014 tarihi itibari ile çalışmaya başladığını, bu yasa kapsamında … Belediyesi’nden gönderilen özlük dosyasında davacının önceki yıllara ait izinlerinin kullanıp kullanmadığına dair hiçbir belgenin bulunmadığını, bu izinlerin kullanılmasına ilişkin müvekkili kurumun da herhangi bir yazılı taleplerinin olmadığını, 6111 sayılı Kanun’un 166/6 maddesi ve 6360 sayılı Kanun’un Geçici 1/9-d maddeleri gereği devir ve nakli tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik borçlarından devralan ve nakil alan kurum niteliğindeki müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki davacının müvekkili kuruma nakil ile gelmesi ile birlikte çalıştığı 2014-2015 döneminde çalışma süresinin bir tam yılı doldurmaması nedeniyle yıllık izni de hak etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; davalı işveren tahkikat sonuçlanmadan evvel ihbar dilekçesi ile birlikte … Belediye Başkanlığına davanın ihbar edilmesi için talepte bulunmuş olmasına karşın, talep gereğince herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 61. ve devamı maddelerine göre,taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3.kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3.kişiye ihbar edebilir.
İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.
Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.
Müdahale talebinde bulunan 3.kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte 3.kişiyi de dinlenmek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.
6100 sayılı HMK’nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalının ihbar dilekçesi ilgili idareye tebliğ edilmeksizin ya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmaksızın ve özellikle ihbar talebi konusunda ara karar kurulmaksızın, hüküm kurulması hatalıdır. Bu itibarla, mahkemece davanın ihbarı talep edilen idareye ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmalı, ihbar olunanın sunması halinde beyan dilekçesi ile varsa delilleri toplanmalı, ihbar olunanın yargılamayı takip etmemesi halinde ise yıllık izin belgeleri ile var ise ödeme belgelerinden birer suret söz konusu idareden müzekkere ile istenerek getirtilmeli ve gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.