YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15558
KARAR NO : 2018/24524
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.11.2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi
MUHALEFET ŞERHİ
Somut olayda dava ilk olarak … İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece davalı işveren şirketin yetki itirazı yerinde görülerek 17.05.2013 tarih ve 2012/351 esas, 2013/276 karar sayılı kararı ile … İş Mahkemesinin yetkili bulunduğuna karar verilmiştir. … İş Mahkemesinin 2012/351 esas ve 2013/276 karar sayılı kararında davalı şirket vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek bu hususun yetkili Mahkemece değerlendirileceği belirtilmiştir. Buna karşın yetkili … İş Mahkemesince bu husus gözetilmeden davalı işveren lehine yetkisizlik kararı sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacıyı yargılama giderlerine mahkum eder.” hükmünü içermektedir.
Şüphesiz açılmış bir dava hakkında karar veren mahkeme HMK 332. md. uyarınca nihai kararla birlikte yargılama giderlerine re’sen hükmedecektir. Kanun koyucunun abesle iştigal etmeyeceği düşünülerek HMK’nın 331/2. maddesinde yer alan “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.” şeklindeki emredici hükmün davanın esasına ilişkin yargılama giderleri ile birlikte görevsizlik ve yetkisizlik kararlarını veren mahkemede yapılan yargılama giderlerini de kapsadığı şeklinde anlamak gerekir.
Aksinin kabulü halinde yetkisiz bir mahkemede açılan bir dava sebebiyle o mahkemeye gelerek kendisine vekille temsil ettirmek zorunda kalan ve yetkisizlik itirazında haklı çıkan davalının yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılması sonucunu doğurur ki bu durum hak ve adalet ilkeleriyle bağdaşmaz.
Mahkemece HMK’nın 331/2 maddesi gözetilerek yetkisiz olan … İş Mahkemesinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Bu hususta hükmün 6100 sayılı HMK geçici 3 maddesi uyarınca uygulanması devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücreti verilmesi konusunda hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI gerekirken davalı vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASI yönündeki çoğunluk görüşüne katılamamaktayım. 15.11.2018