YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15471
KARAR NO : 2018/22374
KARAR TARİHİ : 17.10.2018
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait Adnan Menderes Havaalanı’nda bulunan işyerinde, şoför olarak, 12/05/2001 – 31/10/2011 tarihleri arasında çalıştığını, … akdinin davalı tarafından feshedildiğini ve kendisine 27.655,30. TL kıdem tazminatı, 5.234,31 TL ihbar tazminatı ödendiğini, … 8…. Mahkemesi’nin 2011/838 esas, 2012/372 karar sayılı dosyası üzerinden açtığı dava sonucunda işe iadesine karar verildiğini, ancak başvurusuna rağmen işe alınmadığını, bu hususta … 13…. Mahkemesi’nde açtıkları davanın devam ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hesaplamalarının 1.715,36 TL brüt ücret üzerinden yapıldığını, davacının kendisine ödenen ücretlerin düşük olduğu ve toplu … sözleşmesi hükümlerinin uygulanmadığı iddiası ile, … 10. … Mahkemesi’nin 2012/249 esas, 612 karar sayılı dosyası üzerinden dava açtığını ve davasının kabul edildiğini, fark ücret ve ikramiye ödenmesine hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve icra yolu ile ödeme yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının da eksik ücret üzerinden hesaplanıp ödendiğini, mahkeme kararı ile ücretinin daha yüksek olması gerektiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine, fark tazminat alacağının tahsili için … 17. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11211 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu iddia ile, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 958,18 TL net fark kıdem tazminatı, 244,06 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi ve talep gibi 1681,30 TL net fark ihbar tazminatı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmişlerdir.
Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta 01.10.2010 – 30.09.2012 yürürlük süreli toplu … sözleşmesinde ihbar tazminatının düzenlendiği 24. madde ile kıdem tazminatının düzenlendiği 25. Madde dikkate alınarak alacaklar hesaplanmış ise de, ilgili maddelerin son bendinde yer alan “Ancak 07.05.1981 tarihinden sonra giren personele yasa hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenlemeye ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme gerekçesinde yer verilmediği anlaşılmıştır. O halde Mahkemece ilgili maddelerin son bendinde yer alan bu düzenleme hakkında bir değerlendirme yapılarak yeniden hüküm tesis edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.