YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15368
KARAR NO : 2018/22345
KARAR TARİHİ : 17.10.2018

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
… …
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının bölge müdürü olarak çalışmakta iken … akdinin feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat ücreti, izin ücreti ile fazla mesai ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücreti, izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen alacakların ödendiği varsayılır. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece, davalı tarafından çalışanlarına periyodik olarak büyükşehir tazminat farkı, yemek ücreti ve giyim ücreti ödemesi yapıldığı, bu yöndeki uygulamanın … şartı haline geldiği, davalı tarafından sunulan bordrolarda tahakkuk ettirilen dönemler dışında söz konusu ücretlerin ödendiği hususunun yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan imzasız ücret bordrolarının incelenmesinde; giyim ücreti, yemek ücreti, büyükşehir tazminat farkı ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu, tahakkuk ettirilen tutarların banka kanalı ile davacıya ödendiği anlaşılmıştır. O halde ilgili döneme ait banka kanalı ile ödeme yapılan miktarın hesaplanan alacak kalemlerinden mahsup edilmesi gerekmektedir. Aksi değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.