YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15317
KARAR NO : 2018/21228
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili; zamanaşımı def’i ve husumet itirazlarında bulunmuş, idarenin işçilik alacakları yönünden hiçbir sorumluluk taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Şti & … Ltd. Şti. iş ortaklığı cevabında; husumet itirazında bulunularak davanın reddi talep olunmuştur.
İhbar olunan … Grup Yemek Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili nezdinde 01.01.2013- 31.05.2014 tarihleri arasında 510 gün süreyle çalıştığını, davacının çalışmasının ihale bitimi nedeniyle sona erdiğini ve davacının 01.06.2014 tarihinde son kez ihaleyi almış olan davalı şirketin işçisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin de son işveren davalı şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin ihbar tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu edilen diğer alacak kalemlerine ilişkin olarak da davacının ödenmemiş herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ile birlikte … Gıda Mad. İnş. Taah. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Metal Ltd. Şti.’nin davalı olarak gösterilmesine ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmesine rağmen sadece davalı kurum aleyhine hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı şirketler aleyhine açılan dava yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması hatalı olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, dava dilekçesindeki talep sonucu ve mahkemece taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrası dikkate alındığında, son oturumda tefhim edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alarak dava tarihinden itibaren faiz yürütülen ihbar tazminatı miktarının, maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.